Full Version: Вопросы и ответы.
Темы данного раздела доступны только для чтения. Если у вас есть какие-то вопросы, комментарии, вы ищете какую-то информацию или наоборот хотите ею поделиться - пишите здесь, в этой теме, а мы постараемся вам ответить. Раздел находится в стадии разработки и информация, сожержащаяся в нем, будет пополняться и обновляться. Поэтому если вы что-то ищете, но не смогли найти, оставьте заявку в данной теме и зайдите попозже.
Вот у меня вапрос где можно достать инцеклопедию Боба Витаса? На русском языке.
Регнар, энциклопедию по Технике ЗВ я приобрел в книжном магазине "Молодая Гвардия". Я так понимаю нужно просто поискать в крупных книжных магазинах.
Ответ на первую заметку по классификации кораблей.
Приветствую. Очень было интересно было читать ваше сообщение. Известно, что терминология из космического флота сродни с терминологией ВМФ. Но...
При создании этой мини-энциклопедии я облазил множество сайтов с техникой ЗВ и заглянул в статьи из энциклопедии ЭКСМО (где кстати, тоже дестроер переводится как разрушитель).
Помню, что в какой-то версии перевода трилогии ЗВ крейсера называли "Звездными миноносцами". Но мин то они не несут. А потом - Лукас объявлял, что его вселенная не имеет ничего общего с нашей. Так что делаем выводы:
- Вряд ли можно назвать Звездный Разршитель любого класса миноносцем, так как оно скорее выполняет функцию тяжеловооруженного авианосца (корабль-матка).
- Название "Звездный миноносец" не благозвучно и идет в разрез с принтым направлением мира ЗВ.
- Звездный Разрушитель класса "Император" - получаем оригинальный корабль, никак не связанный с "нашим" миром.
Что касается перевода названий кораблей на русский язык.
Дело в том, что все авторы книг по миру ЗВ упоминают названия этих кораблей, используя их при создании худоэественных образов и баталий. Поэтому здесь употреблены "официально" принятые названия кораблей на русский язык. тем более не все умеют читать англ.яз., так что это носит и упрошенный характер.
Приветствую. Очень было интересно было читать ваше сообщение. Известно, что терминология из космического флота сродни с терминологией ВМФ. Но...
При создании этой мини-энциклопедии я облазил множество сайтов с техникой ЗВ и заглянул в статьи из энциклопедии ЭКСМО (где кстати, тоже дестроер переводится как разрушитель).
Помню, что в какой-то версии перевода трилогии ЗВ крейсера называли "Звездными миноносцами". Но мин то они не несут. А потом - Лукас объявлял, что его вселенная не имеет ничего общего с нашей. Так что делаем выводы:
- Вряд ли можно назвать Звездный Разршитель любого класса миноносцем, так как оно скорее выполняет функцию тяжеловооруженного авианосца (корабль-матка).
- Название "Звездный миноносец" не благозвучно и идет в разрез с принтым направлением мира ЗВ.
- Звездный Разрушитель класса "Император" - получаем оригинальный корабль, никак не связанный с "нашим" миром.
Что касается перевода названий кораблей на русский язык.
Дело в том, что все авторы книг по миру ЗВ упоминают названия этих кораблей, используя их при создании худоэественных образов и баталий. Поэтому здесь употреблены "официально" принятые названия кораблей на русский язык. тем более не все умеют читать англ.яз., так что это носит и упрошенный характер.
Ду уж!.. Интересно было всё почитать это А такое сравнение ЗВ с реальной жизнью вообще впервые вижу, ещё и фактами подтверждённое к тому же 
Вообще-то, помимо "миноносец" destroyer так же может быть переведен как "эсминец" (что, в общем-то, одно и то же). Однако по фильму Star Destroyers являются линейными кораблями и название "эсминец" к ним не очень-то подходит, т.к. это скорее авианесущие крейсера.
Некоторые мои ответы на критику моей идеи с другого форума.
"""""""
Нет, это не авианесущий крейсер. Почему? Все вооружение в SW какоето диспропорциональное, сила накачивается только в плане количества а не качества. Конечно некоторое улучшение есть, но небольшое, действительный скачок это появление суперлазеров на Звездах смерти. И истребители это не тот же самый аналог что и в ВМФ слишком он мал и имеет слабое вооружение (одна польза пойти на таран) только тогда нанесенный им ущерб будет напоминать НУРС. И потом не мной было сказано (а вскоре после 4 части) что сражения в SW без участия Звезды смерти напоминают морские когда команды парусников стреляют в друг друга из ружей. Кардинально новое вооружение получают только Эклипс и Соверенги.
А в пехоте вообще полный швах. Простое сравнение с Звездным десантом Хайнлайна (книгой а не фильмом) приводит к мысли что штурмовики это просто солдаты нашего времени с плазменной винтовкой, а в остальном никакого прогресса. У хайнлайна правда очень слаб ВМФ и больше напоминает корабли раннего средневековья (дракары) главное оружие которых десант.
Вот уж это и мне интересно чего это сценаристы назвали ISD миноносцем, могли бы назвать крейсер, батлшипп, фрегат, корвет. А так получилось черт знает что, империя настолько глупа оказывается что назвала звездным разрушителем корабль который не то что звезды, планеты не разрушит
Но ведь мир SW все же выдуман и поэтому могли бы придумать более благозвучное название которое больше бы подходило для хоть и вымышленной но реальности.
Ну во первых прямые аналоги шатлов это шлюпки и катера. А во вторых, я же сказал, что у этих истребителей и бомбардировшиков боевые возможности очень недалеко ушли от современных. Мыслите масштабно.
А пока. По моей классификации Эклипс и Соверенг это броненосцы, а Экзекутор это броненосный фрегат или броненосная батарея. И потом на сайте имперского бастиона в разделе Ликбез было сказано что эти корабли не SSD а флагманские корабли - привожу цитату
"2) Флагманский корабль типа "Палач" (Executor-class Command Ship)
Удивительно, но даже в EGVV корабль назван правильно:
http://mitglied.lycos.de/STARWARS_B...ps/executor.jpg
Первый корабль данного типа назывался "Палач", и поэтому тип кораблей называется "Палач".
Что же до названия "супер ЗР" - оно никак не может означать тип корабля. Начнём хотя бы с того, что и Eclipse, и Sovereign, и даже Allegiance были названы Super Star Destroyer, хотя ни один из них не являлся кораблём типа "Палач". Супер Звёздный Разрушитель - это опять же обиходное название кораблей, которые своими размерами превосходят обычный ISD. Вы ведь не скажете, к примеру, "линкор "Ямато" типа "Супер", это идиотизм. Суперлинкор типа "Ямато" или просто суперлинкор "Ямато" - правильно. И точно так же как и "супер ЗР", "суперлинкор" не обозначает тип кораблей, а лишь общую черту, которая стала обиходным названием. Кроме "Ямато", суперлинкором называют ещё и "Тирпиц". Но только по незнанию или по глупости можно сказать, что "Тирпиц" и "Ямато" - корабли одного класса. Тем обиднее слышать "разрушитель "Палач" типа "Супер".
Кертис Сакстон о "Палаче":
http://www.theforce.net/swtc/ssd.html
Allegiance (Преданность, ненамного длиннее стандартного ИЗР) - названа Супер ЗР:
http://www.theforce.net/swtc/Pix/co.../allegiance.jpg
"Палач", "Затмение" (Eclipse) и "Владыка" (Sovereign) все являются флагманскими кораблями (Command Ships), а никак не "супер ЗР". Супер ЗР - это сленг, а не тип корабля." конец цитаты.
По моей классификации сипер миноносцами, а точнее минными крейсерами, (по терминологии конца 19 века) являются только Allegiance (Преданность).
Ох ребятки, я же говорю мыслите масштабно. Сегодняшние Миноносцы-Дестройеры тоже мало напоминают истребители класса "Сокол". На них тоже имеются пока что вертолеты, до 3 единиц и мин тоже нет (а на некоторых есть). Сегодняшние миноносцы это понастоящему универсальные корабли, и для ударных функций, и для противолодочных и для охранных. Поэтому те корабли которые именуются ISD являются именно миноносцами - наиболее универсальными кораблями флота, только по сравнению с ВМФ у них с течением тысяч лет, увеличилась авиагруппа и огневые возможности.
Мыслите масштабно. Когда я говорил о том, что сражения SW напоминают перестрелку из мушкетов, то это не значит что штурмовики должны стрелять из винтовок (не тупите) это значит что воздействие ISD на другие корабли (не на планету) при его размерах по значимости сравнимо с воздействием мушкета на фрегат.
Tantis [EG]! А при чем здесь сравнение броненосцев и дредноутов? Вы что не поняли что я провожу сравнение с линией развития земных ВМФ, и корабли SW до класса баттлшип еще не подросли. Вот когда суперлазеры установят в башни тогда можен быть. А корабль старой республики Дредноут это очень слабый класс который просто несет гордое название ни как не связанное с морскими дредноутами.
А насчет Венатора, так все правильно. Ведь если по вашему ISD это авианесущий крейсер то как тогда назвать Венатор, а вот по моей классификации это и есть практически чистый авианосец предназначенный не для боя корабль-корабль а для авиационного усиления.
Дело в том, что назвение Дредноуты было обиходным и только вспомогательным по отношению к баттлшип, а Дестройер закрепился за миноносцем крепко причем никакого первого корабля с названием Дестройер не было. Были дестройеры скольки-то тонные.
"""""""""""
Ну вот пока, жду ответа. (сорри интернет не дома)
"""""""
Нет, это не авианесущий крейсер. Почему? Все вооружение в SW какоето диспропорциональное, сила накачивается только в плане количества а не качества. Конечно некоторое улучшение есть, но небольшое, действительный скачок это появление суперлазеров на Звездах смерти. И истребители это не тот же самый аналог что и в ВМФ слишком он мал и имеет слабое вооружение (одна польза пойти на таран) только тогда нанесенный им ущерб будет напоминать НУРС. И потом не мной было сказано (а вскоре после 4 части) что сражения в SW без участия Звезды смерти напоминают морские когда команды парусников стреляют в друг друга из ружей. Кардинально новое вооружение получают только Эклипс и Соверенги.
А в пехоте вообще полный швах. Простое сравнение с Звездным десантом Хайнлайна (книгой а не фильмом) приводит к мысли что штурмовики это просто солдаты нашего времени с плазменной винтовкой, а в остальном никакого прогресса. У хайнлайна правда очень слаб ВМФ и больше напоминает корабли раннего средневековья (дракары) главное оружие которых десант.
Вот уж это и мне интересно чего это сценаристы назвали ISD миноносцем, могли бы назвать крейсер, батлшипп, фрегат, корвет. А так получилось черт знает что, империя настолько глупа оказывается что назвала звездным разрушителем корабль который не то что звезды, планеты не разрушит
Но ведь мир SW все же выдуман и поэтому могли бы придумать более благозвучное название которое больше бы подходило для хоть и вымышленной но реальности.
Ну во первых прямые аналоги шатлов это шлюпки и катера. А во вторых, я же сказал, что у этих истребителей и бомбардировшиков боевые возможности очень недалеко ушли от современных. Мыслите масштабно.
А пока. По моей классификации Эклипс и Соверенг это броненосцы, а Экзекутор это броненосный фрегат или броненосная батарея. И потом на сайте имперского бастиона в разделе Ликбез было сказано что эти корабли не SSD а флагманские корабли - привожу цитату
"2) Флагманский корабль типа "Палач" (Executor-class Command Ship)
Удивительно, но даже в EGVV корабль назван правильно:
http://mitglied.lycos.de/STARWARS_B...ps/executor.jpg
Первый корабль данного типа назывался "Палач", и поэтому тип кораблей называется "Палач".
Что же до названия "супер ЗР" - оно никак не может означать тип корабля. Начнём хотя бы с того, что и Eclipse, и Sovereign, и даже Allegiance были названы Super Star Destroyer, хотя ни один из них не являлся кораблём типа "Палач". Супер Звёздный Разрушитель - это опять же обиходное название кораблей, которые своими размерами превосходят обычный ISD. Вы ведь не скажете, к примеру, "линкор "Ямато" типа "Супер", это идиотизм. Суперлинкор типа "Ямато" или просто суперлинкор "Ямато" - правильно. И точно так же как и "супер ЗР", "суперлинкор" не обозначает тип кораблей, а лишь общую черту, которая стала обиходным названием. Кроме "Ямато", суперлинкором называют ещё и "Тирпиц". Но только по незнанию или по глупости можно сказать, что "Тирпиц" и "Ямато" - корабли одного класса. Тем обиднее слышать "разрушитель "Палач" типа "Супер".
Кертис Сакстон о "Палаче":
http://www.theforce.net/swtc/ssd.html
Allegiance (Преданность, ненамного длиннее стандартного ИЗР) - названа Супер ЗР:
http://www.theforce.net/swtc/Pix/co.../allegiance.jpg
"Палач", "Затмение" (Eclipse) и "Владыка" (Sovereign) все являются флагманскими кораблями (Command Ships), а никак не "супер ЗР". Супер ЗР - это сленг, а не тип корабля." конец цитаты.
По моей классификации сипер миноносцами, а точнее минными крейсерами, (по терминологии конца 19 века) являются только Allegiance (Преданность).
Ох ребятки, я же говорю мыслите масштабно. Сегодняшние Миноносцы-Дестройеры тоже мало напоминают истребители класса "Сокол". На них тоже имеются пока что вертолеты, до 3 единиц и мин тоже нет (а на некоторых есть). Сегодняшние миноносцы это понастоящему универсальные корабли, и для ударных функций, и для противолодочных и для охранных. Поэтому те корабли которые именуются ISD являются именно миноносцами - наиболее универсальными кораблями флота, только по сравнению с ВМФ у них с течением тысяч лет, увеличилась авиагруппа и огневые возможности.
Мыслите масштабно. Когда я говорил о том, что сражения SW напоминают перестрелку из мушкетов, то это не значит что штурмовики должны стрелять из винтовок (не тупите) это значит что воздействие ISD на другие корабли (не на планету) при его размерах по значимости сравнимо с воздействием мушкета на фрегат.
Tantis [EG]! А при чем здесь сравнение броненосцев и дредноутов? Вы что не поняли что я провожу сравнение с линией развития земных ВМФ, и корабли SW до класса баттлшип еще не подросли. Вот когда суперлазеры установят в башни тогда можен быть. А корабль старой республики Дредноут это очень слабый класс который просто несет гордое название ни как не связанное с морскими дредноутами.
А насчет Венатора, так все правильно. Ведь если по вашему ISD это авианесущий крейсер то как тогда назвать Венатор, а вот по моей классификации это и есть практически чистый авианосец предназначенный не для боя корабль-корабль а для авиационного усиления.
Дело в том, что назвение Дредноуты было обиходным и только вспомогательным по отношению к баттлшип, а Дестройер закрепился за миноносцем крепко причем никакого первого корабля с названием Дестройер не было. Были дестройеры скольки-то тонные.
"""""""""""
Ну вот пока, жду ответа. (сорри интернет не дома)
Еще один мой ответ оппонентам, а очередная - вторая (улучшенная)классификация кораблей выложена в соответствующей теме.
Они тут друг другу скинули ссылку не понимая даже что она работает на меня.
"Дорогой Red-Leader! Сердечно благодарю вас за ссылку http://www.answers.com/star_destroyer !
Информация действительно интереснейшая. Особенно радуют следующие фразы:
"The term Star Destroyer also perhaps designates some of these vessels as belonging to a class of destroyer in the sense of the classic naval role."
"Allegiance was referred to as a "Super Star Destroyer", so it may be considered a light cruiser rather than a destroyer."
"Procurator-class Star Battlecruiser"
"Executor-class Star Dreadnought"
Как приятно осознавать что не одинок в своей классификации кораблей. А то уж было подумал что действительно "миллион мух не могут ошибаться", могут еще как могут.
Они тут друг другу скинули ссылку не понимая даже что она работает на меня.
"Дорогой Red-Leader! Сердечно благодарю вас за ссылку http://www.answers.com/star_destroyer !
Информация действительно интереснейшая. Особенно радуют следующие фразы:
"The term Star Destroyer also perhaps designates some of these vessels as belonging to a class of destroyer in the sense of the classic naval role."
"Allegiance was referred to as a "Super Star Destroyer", so it may be considered a light cruiser rather than a destroyer."
"Procurator-class Star Battlecruiser"
"Executor-class Star Dreadnought"
Как приятно осознавать что не одинок в своей классификации кораблей. А то уж было подумал что действительно "миллион мух не могут ошибаться", могут еще как могут.
Да еще. Подскажите хороший форум где можно обсудить литературное творчество. Возникло несколько мыслей по "Часу Быка" Ефремова (не военщина).
QUOTE(Иван Ермаков @ 23.06.2005 - 11:35)
Да еще. Подскажите хороший форум где можно обсудить литературное творчество. Возникло несколько мыслей по "Часу Быка" Ефремова (не военщина).
И почему у меня ваш ник упорно ассоциируется с "Иван Ефремов"?..
Форум не подскажу, к сожалению, но может кто-нибудь другой подскажет? Или можете у нас обсудить, в разделе "В начале было слово" создать соответствующую тему. Правда форум у нас не литературный, но наверняка среди посетителей найдутся те, кто читал "Час Быка". Я, напрмиер. 
А репортаж продолжайте, очень интересно читать. Может быть вам стоит статью написать?
О Ефремове смотрите в разделе вначале было слово.
Наиболее разумная критика моей классификации. По случайности все принадлежат автору с ником starhunter.
"Иван Ермаков, галактика ЗВ не является нашей Вселенной в отличие от Галактики В5. Таким образом, подходить с нашей терминологией к боевым звездолетам ЗВ – глупо.
<Нет, это не авианесущий крейсер. Почему? Все вооружение в SW какоето диспропорциональное, сила накачивается только в плане количества а не качества.>
Мил человек, если ничего принципиально нового не изобрели, то будут ставить то что есть, причем на корабли побольше этого же оружия тоже будут ставить больше.
<А в пехоте вообще полный швах. Простое сравнение с Звездным десантом Хайнлайна (книгой а не фильмом) приводит к мысли что штурмовики это просто солдаты нашего времени с плазменной винтовкой, а в остальном никакого прогресса. У хайнлайна правда очень слаб ВМФ и больше напоминает корабли раннего средневековья (дракары) главное оружие которых десант.>
Учите матчасть по Ханлайну. Просто пехоте по душе были корветы а не громоздкие крейсера, а флотским наоборот, т.к. и оба типа кораблей требовали одинакового количества человеко-часов для обслуживания. Касаемо десантников Ханлайна и штурмовиков. Штурмовикам я не доверил бы даже дачный кооператив, где моя дача, охранять. И потом, зачем штурмовикам носить на себе кучу оружия, когда для этого есть танки и т.д. и т.п.
<Вот уж это и мне интересно чего это сценаристы назвали ISD миноносцем, могли бы назвать крейсер, батлшипп, фрегат, корвет. А так получилось черт знает что, империя настолько глупа оказывается что назвала звездным разрушителем корабль который не то что звезды, планеты не разрушит.>
Просто громкое название, страсть к внешним эффектам.
KOБA (ответ starhunterа моему противнику КОБЕ)
<Ну где на нем мины ,где подлодки с которыми нужно боротса ,
почему миноносец крупнейшый флоцкий корабль. В энцыклопедии перевели как разрушытель.>
Коба, русский язык подучи. Жи, ши пищи через И.
По минам. Минировать есть что и где. Сажем, точки выхода из гиперпространства, создавать минные поля вокруг планет.
KOБA (ответ starhunterа моему противнику КОБЕ)
<Функцы минеров более мелкие корабли выполняли.Трльшики вроде.>
Коба, русккий язык выучи. Далее, тральщики выполняли в ЗВ другую функцию - они вытаскивали из гипера звездолеты."
"Иван Ермаков, галактика ЗВ не является нашей Вселенной в отличие от Галактики В5. Таким образом, подходить с нашей терминологией к боевым звездолетам ЗВ – глупо.
<Нет, это не авианесущий крейсер. Почему? Все вооружение в SW какоето диспропорциональное, сила накачивается только в плане количества а не качества.>
Мил человек, если ничего принципиально нового не изобрели, то будут ставить то что есть, причем на корабли побольше этого же оружия тоже будут ставить больше.
<А в пехоте вообще полный швах. Простое сравнение с Звездным десантом Хайнлайна (книгой а не фильмом) приводит к мысли что штурмовики это просто солдаты нашего времени с плазменной винтовкой, а в остальном никакого прогресса. У хайнлайна правда очень слаб ВМФ и больше напоминает корабли раннего средневековья (дракары) главное оружие которых десант.>
Учите матчасть по Ханлайну. Просто пехоте по душе были корветы а не громоздкие крейсера, а флотским наоборот, т.к. и оба типа кораблей требовали одинакового количества человеко-часов для обслуживания. Касаемо десантников Ханлайна и штурмовиков. Штурмовикам я не доверил бы даже дачный кооператив, где моя дача, охранять. И потом, зачем штурмовикам носить на себе кучу оружия, когда для этого есть танки и т.д. и т.п.
<Вот уж это и мне интересно чего это сценаристы назвали ISD миноносцем, могли бы назвать крейсер, батлшипп, фрегат, корвет. А так получилось черт знает что, империя настолько глупа оказывается что назвала звездным разрушителем корабль который не то что звезды, планеты не разрушит.>
Просто громкое название, страсть к внешним эффектам.
KOБA (ответ starhunterа моему противнику КОБЕ)
<Ну где на нем мины ,где подлодки с которыми нужно боротса ,
почему миноносец крупнейшый флоцкий корабль. В энцыклопедии перевели как разрушытель.>
Коба, русский язык подучи. Жи, ши пищи через И.
По минам. Минировать есть что и где. Сажем, точки выхода из гиперпространства, создавать минные поля вокруг планет.
KOБA (ответ starhunterа моему противнику КОБЕ)
<Функцы минеров более мелкие корабли выполняли.Трльшики вроде.>
Коба, русккий язык выучи. Далее, тральщики выполняли в ЗВ другую функцию - они вытаскивали из гипера звездолеты."
А на каком форуме это обсуждение идёт у вас??.. дайте сюда ссылку?..
Значить так....вы мне скажите что мощнее ЗР "император 1" или "Боевой Дракон" Хапоса? А то надо принимать меры с вонгами..... 
Все зависит от управления, Жангир. По огнеовй мощи - ЗР, по маневренности и первой атаке - БД
Понятно. А то ТТХ не очень описаны....ну как хорошо, но я не понял их....
Ответ на классификацию под номером 3.
Очень понравилось исследование.
Единственное - разве в Э6 показано всего 20-25 ИСД? Мне показалось, что их там поболе было...
Очень понравилось исследование.
Единственное - разве в Э6 показано всего 20-25 ИСД? Мне показалось, что их там поболе было...
Имперский Охотник!
Благодарю за внимание к статье. Однако должен сказать, что мне уже указали на одну существенную недоработку моей последней классификации. Я плохо смотрел. В фильме есть кадры с вылетом истребителей из Эсминца. Поэтому я внес правки в свою статью. Перечитайте еще раз пункт 2 последней классификации.
Что же касается количества истребителей. Можете сами просмотреть соответствующие моменты покадрово. И я ведь сказал что 21 повстанческий это только первая волна, и у имперцев тоже (некоторые правки пункт о количестве истребителей я тоже внес). А все остальные кадры, когда идет бой, мы можем видеть просто одни и те же истребители просто с разных ракурсов. Все же количество истребителей Звезды Смерти 2 можно увидеть в момент прилета на станцию Императора. Когда они в парадном строю дефилируют мимо ангара, в котором приземлился шатл с Императором. Сейчас пытаюсь все их пересчитать, если хотите, можете поучаствовать.
Пока вот так. Привет!
Благодарю за внимание к статье. Однако должен сказать, что мне уже указали на одну существенную недоработку моей последней классификации. Я плохо смотрел. В фильме есть кадры с вылетом истребителей из Эсминца. Поэтому я внес правки в свою статью. Перечитайте еще раз пункт 2 последней классификации.
Что же касается количества истребителей. Можете сами просмотреть соответствующие моменты покадрово. И я ведь сказал что 21 повстанческий это только первая волна, и у имперцев тоже (некоторые правки пункт о количестве истребителей я тоже внес). А все остальные кадры, когда идет бой, мы можем видеть просто одни и те же истребители просто с разных ракурсов. Все же количество истребителей Звезды Смерти 2 можно увидеть в момент прилета на станцию Императора. Когда они в парадном строю дефилируют мимо ангара, в котором приземлился шатл с Императором. Сейчас пытаюсь все их пересчитать, если хотите, можете поучаствовать.
Пока вот так. Привет!
Сегодняшний день эпохален. Ознаменован он моими первыми правками в ранге Модератора. Надеюсь ничего нужного не удалил, и мои правки в чужих сообщения никого не обидели.
нужна информация, добротная такая информация, что из себя представляет броня штурмовиков, каков ее запас прочности и так далее.. если смотреть по фильмам, то бластеры пробивают ее не задумываясь, в играх наоборот, пока вынесешь, ну не то чтобы запаришся, но все же... хотелось бы знать правду... а то задумываю фанфик по ЗВ написать...
Муссон, насколько я знаю, броня штурмовиков защищает от выстрела, если тот идет по касательной. Она должна быть обязательно отполированна от блеска. Тогда имеется шанс отрикошетить выстрел. Если же попадание было по прямой - тот уже никакие доспехи не помогут.
Штурмовые войска Империи - это читал?
Штурмовые войска Империи - это читал?
Кстати, а вот у меня давным-давно назревал такой вопрос: уже много где говорилось, что вся ЗВшная техника в реальных (земных) условиях нилетать, ни стрелять, ни воевать вообще не смогла бы. Но тогда какими должны быть физические условия ТОГО мира?? Чтобы всё это работало, причём так эффективно, как в фильме показывается??..
Я - гуманитарий с головы до ног. И поэтому, пока не прочла первое "фи" по невозможности использования техники ЗВ так, как показывают на экране, даже не задумывалась об этом. Мне казалось все вполне нормальным :) Так объясните непосвящённому все эти несостыковки??..
Я - гуманитарий с головы до ног. И поэтому, пока не прочла первое "фи" по невозможности использования техники ЗВ так, как показывают на экране, даже не задумывалась об этом. Мне казалось все вполне нормальным :) Так объясните непосвящённому все эти несостыковки??..
Хм...вообще-то я не понимаю причин. Есть вполне конкретная вещь у космических кораблей. Репульсоры - они отталкивают корабль от источника прияжения. И тем самым обеспечивают его полет. Законы аэродинамики не играют в мире ЗВ большой роли. также и множество техники основано на репульсарах, только малой мощности - они отталкивает на метр или чуть больше технику. Шагоходы - ну тут все ясно. Некоторые планеты имеют столь отвратительные условия, что репульсоры на них не работают в силу статистического электричества.
Кстати, по поводу того, что звезда смерти вращалась. она не вращалась! В Далекой галактике не сипользовали вращение вокруг своей оси как способ создания притяжения. Для этого существовали генераторы искусственной гравитации. Тем более это боевая станция. ей вращаться противопоказано.
Кстати, по поводу того, что звезда смерти вращалась. она не вращалась! В Далекой галактике не сипользовали вращение вокруг своей оси как способ создания притяжения. Для этого существовали генераторы искусственной гравитации. Тем более это боевая станция. ей вращаться противопоказано.
QUOTE
статистического электричества.
Статического, а не статистического. Статистические опросы бывают, а электричество оно статическое, от слова "статика", "статистика" тут ни при чем.
По-поводу ЗВ-шной техники. Про лазеры не буду, ибо и так много сказано. Оружие в ЗВ НЕ лазерное. Не знаю, какое, Лукас его знает, но не лазерное ни разу.
А вот что касается аэродинамики и иже с нею - тут действительно наблюдается ксяк, который, впрочем, можно объяснить. Корабли при полете в атмосферных условиях не испытывают лобового сопротивления воздуха и трения обшивки об атмосферу (за исключением эпизода с баллистической посадкой поврежденного крейсера Торговой федерации в третьем эпизоде), что в принципе можно объяснить наличием неких рассекающих полей, создающих разрежение воздуха непосредственно перед кораблем (ну а на поврежденном крейсере они либо не работали из-за повреждений, либо Анакин отключил их намеренно, дабы погасить скорость об атмосферу планеты).
Что же касается ЗВ-шного космоса, то он у Лукаса так называемый "жидкосной", т.е. объекты в космосе в фильме ведут себя так, как они вели бы себя в воде или в плотной атмосфере, а не в вакууме, т.е. физическая модель абсолютно некосмическая. Этим и многие космосимы страдают, кстати.
А вообще, в приквелах техника более реалистична, чем в оригинальных эпизодах.
QUOTE
Кстати, по поводу того, что звезда смерти вращалась. она не вращалась! В Далекой галактике не сипользовали вращение вокруг своей оси как способ создания притяжения. Для этого существовали генераторы искусственной гравитации. Тем более это боевая станция. ей вращаться противопоказано.
арес, а почему тогда в иллюминаторе у палыча все вращается? в 6м эпизоде?
QUOTE
А вообще, в приквелах техника более реалистична, чем в оригинальных эпизодах.
Пантерка, ну так прогресс все-таки!
21 век против 20!
А что мешает станции совершать маневры и боевой разворот? ведь для стрельбы из основного калибра нужно развернуть всю станцию, а не "ствол пушки".
К тому же станция вращается по орбите вокруг планеты. Да и "иллюминатор" в покоях императора наверняка всего лишь имитация, экран. А что мешает вращать камеры наружного обзора для более полного озора битвы?
На самом деле у Палыча был реальный иллюминатор. ЗС 2 вращалась для выстрела. Правда Палыч сглупил, не пустив в ход все корабли на орбите, но его маразмы не в этой теме
QUOTE(Panther @ 10.04.2006 - 11:01)
А вообще, в приквелах техника более реалистична, чем в оригинальных эпизодах.
гы-гы, деградация и застой налицо! Вот к чему приводит абсолютная власть - никакого НТР на многие годы
Во всём остальном, Пантерка, спасибо, у тебя дар объяснять технические моменты не технарям очень толково и доступно
QUOTE
у тебя дар объяснять технические моменты не технарям очень толково и доступно
Это не дар, это профессиональное.
Раз профессиональное, тогда обьясни мне, почему чисский коготь не мог совершать обычные прыжки в Гипер. Из-за чего исТРИбитель имеет такую манёвреность. И почему крестокрыл Лучше TIE-Fighter'а?
Гы.
А кто сказал что крестокрыл лучше Тайца ?
Всё зависит от прямоты рук.
А кто сказал что крестокрыл лучше Тайца ?
Всё зависит от прямоты рук.
QUOTE(0x0THuK @ 16.04.2006 - 22:37)
Раз профессиональное, тогда обьясни мне, почему чисский коготь не мог совершать обычные прыжки в Гипер. Из-за чего исТРИбитель имеет такую манёвреность. И почему крестокрыл Лучше TIE-Fighter'а?
Профессиональное у меня умение объяснять технические вещи нетехнарям, т.к. работаю я системным администратором и одна из моих обязанностей - консультирование пользователей. ;) С ЗВ-шной техникой же я знакома постульку-поскольку (кино и TIE-Fighter, игрушка такая была.) Поэтому, отвечая на ваш вопрос, я понятия не имею, что такое чисский коготь, но, видимо, у него просто отсутствовал гипердрайв (как у и тай-истребителей, за исключением тай-эдвэнсед и тай-дефендер.) По-поводу маневренности ЗВ-шных истребителей, могу лишь сказать, что с технической точки зрения ни один из них летать не может вообще в принципе, поэтому такую маневренность они имеют лишь потому, что так решил Лукас.
Крестокрыл вовсе не лучше тай-файтера, как верно заметил Уллис. Каждый из них имеет свои преимущества и свои недостатки и все зависит от мастерства пилота.
По поводу "Когтя", почитай Дилогию "Руки Трауна" там онесть, у него стоит особый вид гипердрайва, который позволяет путешевствовать только по маячку. TIE-Fighter лучше в том случае, если за штурвалом сидит отличный пилот вроде Фела. Крестокрыл сможет пройти там, где СИД не сможет. Форма позволяет совершать интересные монёвры, но с ARK-170 ему не сравниться....
QUOTE
у него стоит особый вид гипердрайва, который позволяет путешевствовать только по маячку.
Зачем задавать вопросы, на которые знаешь ответ? Тем более я не помню, чтобы позиционировала себя как эксперт по миру ЗВ. А читать мне некогда.
это мне уже сегодня рассказали и показали. Ну если всё будет нормально, я и ссылку на картинку кину...
Значится обьясняю как бывший пилот 181 й лётной.
Таец быстрее и манёвренней, особенно в вертикальной плоскости.
В этом его неоспоримое преимущество, плюс малый профиль, к минусам можно отнести отсутствие гипердрайва, щитов и слабая мощность лазеров, что однако компенсируется их скорострельностью.
В бою пилот крестокрыла расходует энергию реактора на подзарядку щитов и оружие за счёт чего теряет в скорости, разнесённые двигатели делают медленный и размашистый разворот по горизонтали и так же неспешный разворот по вертикали - таец выполняет вертикальные манёвры почти на месте, что позволяет более опытному пилоту комбинировать вращение вокруг оси и вертикальные развороты чтобы обойти противниа на малом радиусе разворота. Вобщем достаточно опытный пилот легко сбивает пару-тройку крестокрылов - и совсем не обязательно быть бароном Фелом.
Таец быстрее и манёвренней, особенно в вертикальной плоскости.
В этом его неоспоримое преимущество, плюс малый профиль, к минусам можно отнести отсутствие гипердрайва, щитов и слабая мощность лазеров, что однако компенсируется их скорострельностью.
В бою пилот крестокрыла расходует энергию реактора на подзарядку щитов и оружие за счёт чего теряет в скорости, разнесённые двигатели делают медленный и размашистый разворот по горизонтали и так же неспешный разворот по вертикали - таец выполняет вертикальные манёвры почти на месте, что позволяет более опытному пилоту комбинировать вращение вокруг оси и вертикальные развороты чтобы обойти противниа на малом радиусе разворота. Вобщем достаточно опытный пилот легко сбивает пару-тройку крестокрылов - и совсем не обязательно быть бароном Фелом.
Посмотрела я в "Вавилоне" как должна техника летать в космосе..
возник есчо один вопрос, армия Старой Республики это клоны, а армия Империи? кто клоны? или рекруты?
И то, и другое. В последствии в армию Империи набирали рекрутов из населения планет. Клоны Имперскими темпами (и методами) кончились.))
они были весомыми аргументами при агрессивных переговорах? )
К середине пятого эпизода, от "старости" умер последний клон(модифицированный). Фета не считать
QUOTE(0x0THuK @ 21.05.2006 - 23:25)
К середине пятого эпизода, от "старости" умер последний клон(модифицированный). Фета не считать
Интересно, почему на Камино перестали выпускать клонов?
потому что, как только Палпатин стал императором, он организовал спец операцию, дабы изъять у каминианцев гены Фета, и уничтожить их клонские установки, потому как каминианце, подняли часть клонов против зародившейся Империи. а с темпами их производства они могли легко создать армию, которая впоследствии могла уничтожить только начинающую становится Империю...
сказано мной D. A. MySSon'om из ходя из принятия участия в разгроме каминианцев в игре Star Wars:Батлфронт 2, где в качестве затравки было сказано, что подлые клоноделы, подняли наших братьев клонов против Императора.
сказано мной D. A. MySSon'om из ходя из принятия участия в разгроме каминианцев в игре Star Wars:Батлфронт 2, где в качестве затравки было сказано, что подлые клоноделы, подняли наших братьев клонов против Императора.
понятно 
И еще...насколько мне известно, КНС предприняла атаку на Камино (почти сразу же после Геонозиса). Да, согласен и с Муссоном. Тоже играл) Добавим к этому страсть Палпатина к тотальному контролю. Тем более учитывать следует, откуда взялись технологии клонирования на Вейланде (гора Тантисс) кроме как не с Камино.
ну насчет КНС ни чего сказать не могу) так глубоко в историю не вдавался, все поверхностно, поверхностно))
А что могло помешать Императору наклонировать себе еще штурмовиков на тойже Вейланде. Коли клонические технологии еще оставались и действовали, то грех было ими не воспользоваться.
КНС действительно организовывала атаку на Камино, т.к. не все батальоны клонов были вывезены. КНС хотели разгромить сердце ВС врага но получили достойный отпор и были выброшенны с планеты.
КНС действительно организовывала атаку на Камино, т.к. не все батальоны клонов были вывезены. КНС хотели разгромить сердце ВС врага но получили достойный отпор и были выброшенны с планеты.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.